分享 查詢 評論 申請時效取得地上

2021-01-07

2020-11-24 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度訴字第175號
案由摘要:時效取得地上權
裁判日期:民國 109 年 10 月 07 日
資料來源:司法院
相關法條:行政訴訟法 第 5 條(109.01.15)
          民法 第 769、770、772、832 條(108.06.19)
          土地登記規則 第 56、57、118 條(108.12.09)
          時效取得地上權登記審查要點 第 1 條(102.09.06)
要  旨:按行政法院係以事實審言詞辯論終結時存在之事實基礎,並適用當時之法
          令,以判斷行政機關就當事人之申請案件是否負有作成准許處分之義務。
          次按時效取得地上權之實體要件,係基於行使地上權之意思,繼續占有他
          人土地,達到法定期間者,始足當之。故申請人主觀上無以行使地上權之
          意思占有他人土地者,即不符合時效取得地上權之法定要件。而占有人占
          用他人土地之情況,不一而足,其主觀上或出於無權占有之意思,或本於
          所有之意思,或基於借用之意思,未必皆以行使地上權意思實施占有,要
          難徒憑占有人事後之主張,即憑認其自始即有行使地上權之意思。再者,
          關於占有人以行使地上權之意思,乃時效取得地上權之成立要件,其事實
          自應由申請人提出證明文件證明之。又申請人提出占有土地四鄰證明或其
          他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件,只能證明其占有
          事實,尚不足資為認定行使地上權之意思而占有之證據。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺中高等行政法院判決                  109年度訴字第175號
                                    109年9月23日辯論終結
原      告  陳柏烽
被      告  彰化縣鹿港地政事務所
代  表  人  楊昌和
訴訟代理人  施宜宏
            洪敏純
上列當事人間時效取得地上權事件,原告不服彰化縣政府中華民
國109年6月4日府法訴字第1090156537號訴願決定,提起行政訴
訟,本院判決如下︰
    主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、爭訟概要:
    原告於民國109年3月11日檢具相關文件向被告就訴外人陳超
    所有坐落彰化縣○○鎮○○段000○號土地(即門牌號碼彰
    化縣○○鎮○○巷00號建物坐落之土地,下稱系爭土地)申
    請時效取得地上權登記(收件號:鹿登資字第013850號)。
    案經被告審認本案尚有應補正事項,乃以109年3月20日登記
    補正字第000091號補正通知書(下稱被告109年3月20日補正
    函)通知原告於函到15日內補正以行使地上權之意思而占有
    之證明文件憑核。惟原告逾期未照補正事項完全補正,被告
    乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,以109年4月14日
    登記駁回字第000017號土地登記案件駁回通知書(下稱原處
    分)駁回原告之申請。原告不服,提起訴願,經決定駁回,
    遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明:
  原告於109年3月11日14時38分提出土地登記請書(被告收文
    字號:鹿登資字第013850號),檢具:他項權利位置圖影
    本1份國民身分證影本4份印鑑證明書2份公所里長證
    明書影本2份土地四鄰證明書1份戶籍謄本3份當選證
    書影本3份重劃對照清冊1份,主張以行使地上權之意思,
    占有訴外人陳超()所有坐落○○鎮○○段000地號土地
    、面積2221平方公尺,權利範圍161/2221,占有期間20年以
    上,向被告申請時效取得地上權登記。被告審查後,以原處
    分駁回原告之申請。
  原告占有系爭土地,建有房屋,並設籍,迄今有百年以上未
    曾中斷,有七屆歷任里長及現任里長出具證明書,可資證明
    。按里長乃最熟悉地方事物之人,現任里長出具證明,載
    明:「茲證明地號:○○鎮○○段000號,所有權人:陳超
    ,居住人:陳柏烽,門牌號碼:彰化縣○○鎮○○里0鄰○
    ○巷00號。吾與之毗鄰世居60年以上,○○鎮○○里0鄰○
    ○巷○○號,現為廖厝里辦公處。該戶歷代祖先皆生長於此,
    戶籍無異動過,於民國53年1月蓋平房,83年7月建造新式樓
    房乙棟,為實際占有者與居住百年以上之事實,早有行使地
    上權之意思表示,已達法定善意,合法占有該土地之行使地
    上權之意思表示10年以上」,又本里17、18屆里長楊登富、
    15屆里長莊勝章已都證明土地所有權人陳超確定是原告之祖
    先。又有四鄰證明書證明原告祖父輩在民國前3年就在系爭
    土地上建造圍牆、房屋等地上物。足證原告已舉證證明以行
    使地上權意思占有系爭土地,合乎設定地上權登記要件等情
    。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷,被告對於原告
    本件(109年3月11日)申請案,應作成准予時效取得地上權
    登記之行政處分。
三、被告答辯及聲明:
  原告於109年3月11日檢附身分證、印鑑證明、戶籍謄本、現
    任及歷任里長證明書、土地四鄰證明書等文件向被告申辦○
    ○鎮○○段000地號之時效取得地上權登記,而該等文件僅
    能證明原告自開始占有至申請登記時,有繼續占有系爭土地
    之客觀事實,尚不足以證明其係以「行使地上權之主觀意思
    」而占有,仍應依土地登記規則第118條規定檢附以行使地
    上權意思而占有之文件憑辦以符法制。
  依原告所附「鹿港鎮廖厝里辦公處證明書」,內容雖提及「
    該戶歷代祖先皆生長於此,戶籍未異動過,於53年1月蓋平
    房,83年7月建造新式樓房乙棟,為實際占有者與「居住百
    年以上之事實」云云,惟該證明書仍無法看出原告有以「行
    使地上權之意思」而占有使用他人土地之意思表示於外部之
    情形。原告既負有舉證責任,然其未檢附其他證據證明究竟
    係何種意思占有系爭土地,實難率予認定其自始即以行使地
    上權意思占有系爭土地,自與時效取得地上權之登記要件不
    符,從而被告要求其補正相關文件,而原告逾期未完全補正
    ,被告以原處分駁回其申請,並無違法不當等語。並聲明判
    決駁回原告之訴。
四、爭點:原告就系爭土地申請時效取得地上權登記,是否具備
    法定要件?
五、本院的判斷:
  前提事實:
    原告於109年3月11日填具申請書及檢附有關證件,向被告申
    請就系爭土地辦理時效取得地上權登記,經被告審查後,認
    定尚欠缺行使地上權意思而占有之證明文件,限期命原告補
    正未果,乃以原處分駁回其申請,並據訴願決定予以維持等
    情,有卷附原告提出之土地登記申請書(見本院卷第73至75
    頁)、他項權利位置圖(見本院卷第76頁)、國民身分證影
    本及戶籍謄本(見本院卷第77至81頁)、里長證明書及里長
    當選證書(見本院卷第82至89頁)、四鄰證明暨身分證明(
    見本院卷第91至95頁)、地價稅繳納證明書(見本院卷第19
    7至第227頁)、地價稅繳款書(見本院卷第231頁至第241頁)
    、被告109年3月20日補正函(見本院卷第97頁)、原處分(
    見本院卷第99頁)、彰化縣政府109年6月4日府法訴字第109
    0156537號訴願決定(見本院卷第19至26頁)等件,堪予認
    定。
  原告雖以上開情詞,主張其已舉證證明以行使地上權意思占
    有系爭土地,合乎設定地上登記要件,被告否准其申請,構
    成違法云云。惟:
    1.按人民因行政機關對於其申請案件予以駁回,而依行政訴
      訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟,其請求之理由具
      備性係以事實審言詞辯論終結時(如未經言詞辯論者以裁
      判時)之事實及法律狀態為判斷基準時點。易言之,行政
      法院係以事實審言詞辯論終結時存在之事實基礎,並適用
      當時之法令,以判斷行政機關就原告之申請案件是否負有
      作成准許處分之義務;如原告之申請案件不能認定符合法
      定要件者,不論原處分否准所請之理由有無瑕疵或不完足
      之情形,仍不能認原告之訴為有理由(最高行政法院99年
      度判字第1118號、99年度判字第1049號、99年度判字第87
      3號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判決意旨
      參照)。準此以論,本件原告上開申請案件具足法定要件
      ,本院始得撤銷原處分,判命被告依其申請作成准許之行
      政處分,否則,無論原處分否准之理由為何,仍無從認定
      其起訴為有理由。
    2.次按「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人
      未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」「以所有之
      意思,10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產
      ,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人
      。」「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用
      之。於已登記之不動產,亦同。」「稱通地上權者,謂
      以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用
      其土地之權。」民法第769條、第770條、第772條、第832
      條定有明文。又按「有下列各款情形之一者,登記機關應
      以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之
      日起15日內補正:一、申請人之資格不符或其代理人之代
      理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式,或應提出之文
      件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記
      原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其
      不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費者。」「有下
      列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依
      據,駁回登記之申請:一、不屬受理登記機關管轄者。二
      、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申
      請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾
      期未補正或未照補正事項完全補正者。」「土地總登記後
      ,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上
      權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資
      證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」土地
      登記規則第56條、第57條第1項及第118條第1項定有明文
      。再按「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有
      關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」
      時效取得地上權登記審查要點第1點定有明文。
    3.揆諸上開民法第772條準用第769條或770條之規定,可知
      時效取得地上權之實體要件,係基於行使地上權之意思,
      繼續占有他人土地,達到法定期間者,始足當之。故申請
      人主觀上無以行使地上權之意思占有他人土地者,即不符
      合時效取得地上權之法定要件。而占有人占用他人土地之
      情況,不一而足,其主觀上或出於無權占有之意思,或本
      於所有之意思,或基於借用之意思,未必皆以行使地上權
      意思實施占有,要難徒憑占有人事後之主張,即憑認其自
      始即有行使地上權之意思。再者,關於占有人以行使地上
      權之意思,乃時效取得地上權之成立要件,其事實自應由
      申請人提出證明文件證明之,此稽之土地登記規則第118
      條第1項規定可明(參照最高行政法院95年9月份庭長法官
      聯席會議決議意旨)。又所稱「以行使地上權意思而占有
      之證明文件」,例如當事人間已有設定地上權之約定,本
      於該約定先將土地交付占有而未完成登記;或已為申請地
      上權設定登記而未完成登記;或已為設定登記但該設定行
      為具有無效情形;或占有人於占有他人土地之始,即將以
      行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相
      關證明文件。至於申請人提出占有土地四鄰證明或其他足
      資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件,只能
      證明其占有事實,尚不足資為認定行使地上權之意思而占
      有之證據。
    4.查原告主張於系爭土地上建有房屋,並設籍,迄今有百年
      以上未曾中斷;其祖父輩在民國前3年就在系爭土地上建
      造圍牆、房屋等地上物等事實,固據提出里長證明書3紙
      、土地四鄰證明書1紙、90年至105年地價稅繳納證書16紙
      為證。然觀諸林春木書立之「鹿港鎮廖厝里辦公處證明書
      」載謂:「茲證明地號:○○鎮○○段000號,所有權人:
      陳超;居住人:陳柏烽;門牌號碼:彰化縣○○鎮○○里
      0鄰○○巷00號。吾與之毗鄰世居60年以上,○○鎮○○
      里0鄰○○巷00號,現為廖厝里辦公處。該戶歷代祖先皆
      生長於此,戶籍無異動過,於民國53年1月蓋平房,83年7
      月建造新式樓房乙棟,為實際占有者與居住百年以上之事
      實,早有行使地上權之意思表示,已達法定善意,合法占
      有該土地之行使地上權之意思表示10年以上。」等語,固
      足證明原告及其祖先占有系爭土地之事實,惟原告或其祖
      先內心是否本於行使地上權之意思而占有系爭土地,尚非
      林春立所得證明;另鹿港鎮廖厝里第15屆里長莊勝章、第
      17、18屆里長楊登富出具之證明書固亦均載稱:「茲證明
      門牌號碼:○○鎮○○里0鄰○○巷00號地號:○○鎮○
      ○段000號,所有權人:陳超確實是現住人:陳柏烽之祖
      先」,及林春木、黃文宗、林正修、陳成莨共同出具之土
      地四鄰證明書載謂:「茲證明居住人:陳柏烽、身分證字
      號Z000000000、居住地號:彰化縣○○鎮○○段000○號
      、居住門牌號碼:○○鎮○○里0鄰○○巷00號、土地面
      積2221平方公尺,確實自民國前3年祖父輩即在此土地實
      際建造圍牆、房屋等地上物,至今與之相鄰土地界址明確
      且無糾紛。」云云,亦均只能證明陳超為陳柏烽之祖先,
      及其占有系爭土地之事實;又原告所提90年至105年繳納
      系爭土地地價稅之證明書16紙,亦僅能證明原告占有系爭
      土地及繳納相關稅捐之事實,是原告所檢具之上述文件均
      無法證明其於占有之始,即係以行使地上權之意思而占有
      ,尚不足資為認定行使地上權之意思而占有之證據。
    5.是故,原告申請時就其以行使地上權意思而占用之事實,
      既未檢附可資證明之文件,經被告命補正,迄仍未能依土
      地登記規則第118條第1項規定提出以行使地上權意思而占
      有之證明文件,自無從認定其具備時效取得地上權之主觀
      要件。
  綜上所述,本件原告提出上開申請案件,未檢附行使地上權
    意思而占有之證明文件,已不備申請要件,其經被告限期通
    知補正,迄本院言詞辯論終結時,仍未能提出有效補正,則
    被告認定其申請不符要件,且未依限補正,而作成原處分駁
    回所請,自屬適法有據。原告其餘所提他人之身分證、印鑑
    證明、當選證書影本等,與判決結果不生影響,爰不逐一審
    論,併予敘明。
六、據上論結,被告作成原處分駁回原告所請,並無違誤,訴願
    決定予以維持,亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分
    ,並求為判命被告應就其申請作成准予時效取得地上權登記
    之處分,俱無理由,均應予駁回,依行政訴訟法第98條第1
    項前段判決如主文。
中    華    民    國    109   年    10    月    7     日
                  臺中高等行政法院第三庭
                            審判長法  官  王  德  麟
                                  法  官  詹  日  賢
                                  法  官  林  靜  雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其未表
明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須
按他造人數附繕本);如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表
明上訴理由者,逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書,但符合下列情
形者,得例外不委任律師為訴訟代理人:
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│      之一者,得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│      委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│      訟代理人    │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一,│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ,亦得為上訴│3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時,其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例│
│外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中    華    民    國    109   年    10    月    13    日
                                  書記官  莊    明